Manjana

Kas meie valitsus on neonatslik?

Vahva pealkiri, onju 😉 Aga ma ei saa midagi teha, kui eestikeelset meediat lugedes selline mõte tekib. Ma enam täpselt ei mäletagi, kes võttis meie paremerakondade tähistusena kasutusele väljendi “valged jõud.” Iga elementaarset inglise keelt oskav inimene teab, et “valge jõud” on tõlkes “White power.” Ma kujutan ette, et iga vähegi poliitikast huvituv inimene teab, et “White Power” tähistab ingilise keeles neonatse. Kusjuures see pole sugugi sõimusõna, vaid nad ise kasutavad enda kohta seda väljendit.

Kõige lihtsam tõlgendus, et miks neonatsid end nii kutsuvad, on nende soov eristada ennast kui valget inimest, kõigist neist, kes pole valged ehk rassiliselt või mingite muude anatoomiliste tunnuste järgi on värvilised. Kõik muud tõlgendused, et nad on näiteks targemad või ei tegele korruptsiooniga vms, on teisejärgulised ja üldjuhul tulevad lihtsalt tõdemusest, et valge inimene (mees) ongi automaatselt parem ja targem, ilma et seda lahti peaks selgitama.

Ma ei viitsi ajakirjanduse analüüsi tegema hakata, aga minu arvates ei kasuta IRLi ja reformikate kohta valgete jõudude väljendit mitte ainult nende vastu hääletajad, vaid sama palju kasutavad nad seda ise ja nende pooldajad. Inimesed, kes poliitikat analüüsivad või ise poliitikaga tegelevad, peaksid ju teadma sõnade rahvusvahelist tähendust? Või ei tea? Arvestades seda, et eesti keeles kasutatakse sõna “rahvuslane” ja keeldutakse seda ingise keeles seondama sõnaga “nationalist” on umbes täpselt sama ignorantne seisukoht. Vabandus, et eesti keeles on olemas kaks erineva tähendusega sõna: “rahvuslane”, kes on positiivne tegelane, kuna ta armastab oma rahvust ja “natsionalist”, kes on negatiivne tegelane, kuna vihkab teisi (või peamiselt ühte teist) rahvust, ei pea vett. Või keegi suudab kirjutada ingilisekeelse jutu, kus need kaks on erinevalt lahti selgitatud?

Aga kui tulla tagasi pealkirja juurde, siis ma päriselt ei arva, et meie valitsus oleks neonatslik, aga kui pahatahtlik olla, siis poleks mingi probleem sellist juttu kokku panna kui soovida kirjutada inglise keeles mingi artikkel, kus on kasutatud erinevate valitsuse kohta käivate lugude tekstilõikude otsetõlkeid.

50 comments

  1. Jõu ainsaks ingliskeelseks vasteks, nagu sa kindlasti väga hästi tead, ei ole power, selle kohta võib kasutada ka sõna force, kuigi Rein Ruutsoo jüngritele meeldib kindlasti rohkem power kui force, sest viimasel juhul liigituks Keskerakond ju automaatselt kategooriasse dark forces või the Forces of Darkness.

    Meeldib

  2. Mis inimestel viga on???Valged Jõud- "headuse jõud"(vastandina mustade vastu, mida peetakse läbi aegade kurjuse sümboliks. N: Lukjanenko "Öine vahtkond", J.R.R.Tolkien "Sõrmuste isand")kui normaalse inimese moodi järeldused teha e. välismaakeeli "Forces Of Light !"Natsionalist/rahvuslane – Inimene, kes teadvustab rahvust ja peab selle olemasolu oluliseks.Nats ehk lühend natsionaalsotsialistist e. Natsionaalsotsialistliku ideoloogia pooldajast.Näiteks marurahvuslane ei pruugi ka veel nats olla, ta võib olla hoopis Vaps või Limoonovlane või kes kurat iganes. Samamoodi ei pruugi White Power- i pooldaja olla veendunud Natsionalist ega Nats- ta võib vabalt kommunist ka olla või Natsionaalbolshevik näitusena.Lisaks: Anti-Sionist ei pea olema WP-i pooldaja ega ka mitte padunats vaid võib ka anarhist olla.Said aru? Ps. Kunagi oli mingi valimisplakat "valged võidavad" . Promoti seal Keskerakonda.

    Meeldib

  3. ma kardan, et politoloogias ei lähtuta mitte "sõrmuste isandast" või mõnest muust kirjandusteosest, vaid ikka poliitiliste institutsioonide olemasolevast praktikast.

    Meeldib

  4. Ehk siis eesti keel peaks Sinu arvates juhenduma inglise keelest, võtma inglise keele ülimuslikuks ja kui tekivad vastuolud ja mitmetimõistmised ja arusaamatused, siis eesti keel kuulub muutmisele?Või siis mis vahet seal on mida miski eestikeelne väljend otsetõlkes inglise keeles tähandab?Male on politoloogidel siis neaonatside lahing neegritega? Peaks midagi ette võtma?

    Meeldib

  5. aa keskerakond on teinud ka reklaami, kus kõikidel kandidaatidel oli põsele joonistatud sini-must-valge, ehk nad hea meelega positsioneerivad end aeg-ajalt sinna kategooriasse, kus on minu arust rahvusvaheliselt päris libe jää.

    Meeldib

  6. Ära mängi lolli.Said aru küll mida ma silmas pidasin.Aaaaaaga…. kordame üle!Poliitikas lähtutakse inimeste arusaamadest, kuna reklaam kui selline peab jõudma ka kõige viimasema valimisvõimelise isikuni.Ehk siis on must olnud alati pahade värv ja valge olnud heade värv.SELGE?

    Meeldib

  7. anonüümsele. ei pea midagi. tõlkima ka ei pea. me ometigi elame üksikul saarel ja muust maailmast eraldab meid kõrge raudmüür. mis see male siia puutub?

    Meeldib

  8. Valged jõud on meil minu meelest kasutusel rohkem nagu PR-loosungi, mitte politoloogilise terminina. Kui rääkida teistest keeltest, siis on olemas ka näiteks vene keel. Vene natsid kasutavad ju enda kohta ise ingliskeelset White Powerit ning venekeelsena tähistab sama väljend hoopis muud. Liigne anglotsentrism tekitab piiratust, vaata maailma laiemalt!

    Meeldib

  9. mnc, ära erutu 🙂 on olemas poliitika ja on olemas politoloogia. poliitikas on kõik lubatud, politoloogia tegeleb analüüsiga, kus võetakse erinevad poliitikas toimuvad nähtused ja pannakse need kehtivatesse mudelitesse. või umbes nii.

    Meeldib

  10. Ja White Power on eestis esinev politoloogiline termin ja poliitiline väljend? Kui keegi "in änglish" politoloog hakkaks tõlkima väljendit "valged jõud" siis teades, et tegemist on poliitikaga, teeks ta kohe järeldused, et tegemist on populistliku sloganiga, millele pole mitte mingit otsest pistmist ei headuse ega rassismiga*.Muuseas poliitikute sõnavõtud ja poliitreklaamid sõelutakse läbi sajaühe erineva – keele,politoloogia, migratsiooni ja veel kurat teab mis eriteadlase poolt.Nii-et ära muretse – meite juhtivpoliitikud ja rahvuslased pole halvad ja rassismi teemal leelotamisest on ka asi kaugel.Muuseas. paljud meite poliitikud on laulnud laulukest "jää vabaks Eesti meri", aga keegi pole neid veel süüdistanud venelastelt, soomlastelt ja rootslastelt mere ära võtmisiharuses.*Erandeid muidugi esineb, poliitilised suurkujud: Trotski, Hitler, Amin, Njazov ja nii edasi ja tagasi- pidasid ennast ka headuse ja tule kandjateks….Hirmutav vai mes? Kui lapsed õpiks saja aasta perast koolis Ansip Julmast siis tähendaks see seda, et meil läheb elu varsti kibedaks.

    Meeldib

  11. aga kui siis hakata tükkhaaval lahti võtma, et kas see valged jõud, mis eestis mingi märgina kasutusel on, võiks olla seesama, mis inglise keeles "White power" all mõeldakse, siis seal on ju samuti suur hulk rahvuslust, kuna meie valgete jõudude üheks läbivaks tunnuseks on ju see, et nad on suunatud põhirahvusele, ehk eestlastele ja keskerakonda eraldab neist see, et neid valivad venelased. see, et reformierakond pole korrupeerunud, seda ei usu ju keegi ja nii neid ka kuidagi "puhtamateks" pidada ei saa. mis selle sõnakõlksu "valged jõud" taga siis sisuliselt on? et valged jõud seisavad ettevõtluse eest ja mustad jõud vaesete üksikisikute eest? ei ole ju. mis selle valgete jõudude sisu siis on?

    Meeldib

  13. Ma ei tea, võibolla olen ma imelik, aga vähemalt minu jaoks on see "valged jõud" seostunud lihtsalt "valgetega", mille vastandiks on oma sada aastat mitte ainult "mustad"(mustsada), vaid ka "punased". Kuigi Eesti valged on muidugi veidi teine rahvas, kui Vene valged.Selliste seoste äraunustamine ja väljendile sisu otsimine mingist neonatsistlikust "White Power"-ist on pehmelt öeldes kummaline.

    Meeldib

  14. See on populism.KEskerakond nimetaks ka ennast valgeks jõuks või millekski samalaadseks, kui see termin juba ära rabatud poleks./Ja muuseas- Veebikolumnist Andres ütles…Valged jõud on meil minu meelest kasutusel rohkem nagu PR-loosungi, mitte politoloogilise terminina/- ONGI!See venelaste häälte jms. On see teema, et "nad on naguiniii Edgari omad" ja edasi läheb meite poliitikutele igiomane käegalöömise teema.

    Meeldib

  15. Tead ju väga hästi, et Keskerakonda ei vali ainult venelased ning valgeid jõude ei vali ainult eestlased. Sellise vastandamisega õhutad sa kaudselt rahvustevahelist vaenu ning sellist käitumist võib pidada juba kergelt ksenofoobseks. Lõpeta venelaste demoniseerimine! Ka venelaste hulgas on neid, kes ei toeta pimeduse jõudusid st. punaseid.

    Meeldib

  16. tõnis. tee küsitlus, et mitu eestlast teab, mis asi oli Mustsada. teised kommijad võiksid ise vastata, et kas nad teavad, mis see oli :)neonatside teine tunnus, peale rahvusluse, on kommunistide ehk punaste vihkamine. eesti valgetel on see omadus täiesti olemas, ehk siis WP jälle kehtib. muidugi tegelevad punaste vihkamisega ka mõningad tavalised konservatiivid. kuid ma ei usu, et näiteks merkel võtaks sõna, et talle kommunistid ei meeldi ja et ta tahaks näiteks saksa vasakparteid ära kaotada vms. (saksa kommunistlik partei on liiga väike, et nende kohta oleks mõtet sõna võtta). oluline oleks vahet teha, et kas keegi väidab, et talle ei meeldi mingi konkreetne poliitika (näiteks riiklik meditsiin) või ta ütleb, et talle ei meeldi kommunistid, ilma, et ta ütleks, milline kommunistide poolt propageeritud poliitika talle ei meeldi. eriti "vahva" on kommunistide all käsitleda NSVLi poliitilist ladvikut, kuna iga politoloogiat õppinud inimene teab, et kommunistid olid nood vaid nime järgi. ehk oleme jõudnud algusesse: valged jõud = WP

    Meeldib

  17. See oli väga hea tähelepanek. Pani hoopis teise konteksti Toompea "valged jõud", kelle senisteks saavutusteks on olnud maitsetuse monument aka ristisammas Harju mäe nõlvale, uus töölepingu seadus koos 81 000 registreeritud töötuga, uus pärandiseadus koos pärast inimese surma päranduvate võlgadega, kaugkütte ja majutuse käibemaksu tõstmine 18 protsendi peale, kõigi kaupade ja teenuste käibemaksu tõstmine 18-lt 20 protsendi peale, jne.Mina mäletan, et Res Publica linnapea Tõnis Palts kutsus valgeid jõude ühinema Keskerakonna vastu 2005. suvel. Samasuguse valgete ühinemise mõttega tuli välja Reformierakond 2009. tallinnas ja IRL Pärnus (Kivimägi nimekirjale ja SDE-le).Kui rääkida helkurite reklaamist "Valged võidavad", siis meenub mulle Kasesalu(?) karikatuur Maalehehest, kus oli joonistatud see posti küljes olevale prügikastile ja seda lugev must mees ütles siis: "jälle diskrimineerivad".

    Meeldib

  18. /-7. ehk oleme jõudnud algusesse: valged jõud = WP09 November, 2009 14:09/-/Sest sa isegi mitte ei ürita süveneda sellese mida siin räägitakse vaid mõtled kaasa ain't paar lauset ja opera!Mina kaon nüüd a blogimaastikult enivei mõneks ajaks ära.EDU!Ps. Ma tean ka kes olid msutsadalased, valge ja punased.

    Meeldib

  19. Aaa… kes on üldse tahtnud Eestis Vasakpartei ära kaotada? See olid ju sina ise, kes selle põhja lasi! Manjana, miks sa seda tegid? Miks sa punaseid sedasi vihkad? Kas sa oled neonats? Merkeli ja Sarkozy poliitikast võiks Eesti valitsus muidu eeskuju võtta küll, praegu lasevad meie poliitikud ennast liiga palju mõjutada punasel ideoloogial.

    Meeldib

  22. rusikaga ei saa laksutada ja püssiga ka ei saa, kui just õrnalt-õrnalt ei proovi :)nojah, igatahes tundus arutelu kuidagi üksluiseks minevat. et nüüd keegi võiks lugejatele kenasti kirjeldada, et mis oli mustsada. Vastus "ma tean" ei sobi. vihjeks annaks "1905".

    Meeldib

  24. korraks hüppasin veel läbi.Ohjummmmel..Virks- High Five- teeb "poliitikat" jälle….Valgerd võidavad oligi nii postidel kui prügikastidel, aga viimastel kahjuks väljapool.Tagasi üldteemasse.Muuseas neonatsid ajavad 14/88 rida, Ehk siis, 14 sõna- …. umbes, et tulevik kuulub valgetele lastele.ja 88- Heil Hitler.Ehk siis on teemaks White Power aktivism ja Natsionaalsotsialism või Hitlerisim – kuidas sooviteMitte, aga rahvuslus elik natsionalism.

    Meeldib

  25. Kuidas saab küll emakeelena eesti keele rääkija kahesõnalist fraasi inglise keelde tõlkides teha kaks tõlkeviga? Esiteks sõna "jõud" on poliitilises tähenduses eesti keeles sama, mis "force" inglise keeles. "Power" aga tähendab pigem sõna "võim". Teiseks oled sa tõlkinud mitmuses oleva fraasi ainsuses olevaks. See on vajalik, saamaks su soovitud "white power" kõigi selle tähendusvarjunditega, ent grammatiliselt oleks õige tõlkida "white powers," mis aga su soovitud eesmärki sama edukalt ei täida ja nii sa seda ei kasutagi. Kogu see postitus on sihiliku valetõlkega skandaali korraldamine. Palun unusta see argument ära ja lepi sellega, et sul oli lihtsalt üks halb päev, kus sa kirjutasid ühe kehva postituse.

    Meeldib

  26. skandaal? see mu eesmärk küll ei olnud ja kuna mu blogi ajakirjanduses ei tsiteerita, siis skandaali ka ei tule (loodan ma sügavalt).PS! olen sama teemat siin blogis päris mitu korda ka varasemalt käsitlenud. ka siis kui tõnis palts selle naljaka mõttega välja tuli.

    Meeldib

  27. Mina seletasin rahvusluse määratlust inglise keeles kunagi niimoodi, et rahvuslus = primarily ethnic patriotism. Kui patriooti üldiselt defineeritakse sellena, kes peab oma maad kalliks (nt ka "my country, right or wrong" mõte, inglaste suhteliselt tuntud ütlus), siis see, kelle niisugune tunne ja predispositsioon ei ole suunatud mitte niivõrd kohale (riik, linn, maakond) vaid rahvusele, etnosele, võiks olla ethnic patriot. Teine asi on muidugi see, et kas mingi konkreetne poliitiline jõud, kes ennast rahvuslasteks nimetab, on parajasti patrioodid, etnilised patrioodid, natsionalistid või natsid. Ma arvan, et natsidele väga meeldib ennast ka patriootideks nimetada.Muidugi, ka see oma maa eelistamine konfliktide korral või lihtsalt sellesse kiindunud olemine ei pruugi olla kindlasti positiivne nähtus :)Mis puutub terminisse "valged jõud", siis minu arvates see mängibki meelega paljude asjadega. Ühest otsast – ja olen arvanud seni, et peamiselt – just selle valgete/punaste vastandusega (ja siin võiks tõlkida nii forces kui powers). Teisest otsast on seos arvatavasti ka rassistliku väljendiga "valge inimene", mis kahjuks on Eestis veel omajagu levinud (ühesõnaga siis suunatud sedalaadi lugejatele) – ning siit on tõesti järgmine samm "white power" (ja kui keegi ütleb "valged jõud", siis mulle kerkib silme ette kohe Mart Laar KKK valges ürbis).

    Meeldib

  28. Andres, su komm ei meeldinud mulle. ja mustsada tegutses eestis ka, juhuslikult oli eesti sel ajal venemaa osa. mõned on 1905 aastat eestis nimetanud esimeseks korraks, kui eestlased iseseisvat riiki soovisid, huvitav, et sina selles ainult punaste laamendamist näed.

    Meeldib

  29. Ma arvan, et sulle tegelikult isegi meeldiks, kui ma sellest ka ajalehes kirjutaks, sest mida muud kui avalikkuse tähelepanu avaliku blogi pidaja ikka tahab. Muidu võiks ju sahtlisse kirjutada või kirjutada valitud sõpradele, mitte lisada end blog.tr.ee'sse. Ma mõistagi ei kavatse sinust kirjutada, sest hullude lehte laskmine on halb toon.

    Meeldib

  30. Nii, nüüd siis lastud juba käiku tsensuur, see punaste traditsiooniline abimees! Eesti oli toona osa Vene riigist, kuid mitte Venemaast. Eesti alad kuulusid siis eraldi kubermangudesse, mida käsitleti Venemaast eraldi. Eesti aladel mustasajalised ei tegutsenud. Iseseisvuse ideed olid õhus juba varem ja 1905. aasta sündmustel ei olnud nendega just palju pistmist. Aga mingile nõukogudelikule tsensorile selle kohta loengu pidamine on ju mõtetu. Või kuidas? Punastel on ju ikka ainult nende ideoloogia, millega kõike sobitada üritatakse, mitte ei vaadata, kas see ideoloogia sobib kokku tegeliku reaalsuse ehk faktidega!

    Meeldib

  31. vahur. oled tähele pannud, et siin blogis ei ole ei minu pärisnime ega minu pilti? huvitav, kuidas ajakirjanik sellest saaks loo teha, kui isikut pole. kui sa tead, kes ma olen ja mulle helistad, võid kindel olla, et mina omaks ei tunnista. aa sulle soovitaks siin blogis lahmimise asemel argumenteerimist ja sildistamise asemel vaikimist.

    Meeldib

  32. andres, kas roppuste mitte avaldamine on sinu arust tsensuur? isegi vahur (kes rõhutab, et ta on ajakirjanik) ju arvab, et hulludele ei maksa sõna anda.

    Meeldib

  38. valitsus pole mulle midagi erilist teinud. millest selline küsimus? see postitus siin käsitles teemat, et miks kasutatakse IRLi ja reformikate kohta väljendit "valged jõud." mina seda väljendit pole enda teada kasutanud ja ei plaani ka kasutama hakata.

    Meeldib

  39. Aga sa ju kasutad seda väljendit, räägid sellest nii oma postituses kui ka kommentaarides. Tegelikult ikkagi huvitav, et tsensuurist ei läinud läbi just see kommentaar, mis puudutas taolise teemapüstituse eesmärki ennast. Tõde oli liiga valus?

    Meeldib

  40. andres, sul pole meeles, mida sa kommentaari kirjutasid? mulle ei meeldi sildistamine ja sellised võrdlused oli sildistamine. mina ei tea miks neonatsi teema alati nii palju kirgi kütab. ilmselt võiks kirjutada 1 kõik kelle kohta, et ta on neonats ja klikke tuleks kohinal. aga mu postituses on sõnaselgelt kirjas, et ma ei pea valitsust neonatsideks. samas on probleem, et kui valitsus end ise valgeks jõuks kutsub, siis maailma näinud inimesel võib see tekitada tunde, et nad kutsuvad end ise neonatsideks. jumal kui tüütu, kui peab oma juttu kogu aeg erinevate külgede alt lahti selgitama, et keegi seda mingi teise imeliku mätta otsast ei näeks.

    Meeldib

  42. andres, tead, nüüd läheb me vestlus täiesti metsa. kui sul on huvi 100 teemal vestelda, siis me äkki peaks lõpuks päriselt kohtuma ja suud puhtaks rääkima?

    Meeldib

  43. Küsimus ju lihtsalt selles, mis vallandab inimeses tsensori. Mis tõukab inimese selleni, et ta asub summutama teiste sõnu? Kui Inno ja Irja on sinu silmis mingisugused deemonid, siis saan aru, et see võrdlus võis näida kohutav ja ülekohtune. Aga võib-olla oled hoopis sina sel juhul ülekohtune nende suhtes sellega, et ole loonud neist enda jaoks mingi tondi? Täpselt nii, nagu mõned Edgar Savisaarest või Andrus Ansipist.

    Meeldib

  44. sildistamine on sildistamine. kui sina võrdled mind kui isikut mingi teise isiku või asjaga, siis mulle ei pruugi see meeldida. 1 kõik kellega sa mind võrdled. pole oluline kas inno, irja, ansipi, tooli, stalini, meri. vahet pole. eriti ei meeldi seepärast, et me pole tuttavad. kui me oleks tuttavad, võiksin ma oletada, et kuna sa tunned mind päriselt ka, siis on sul mingeid objektiivsemaid argumente. PS! koolikordioris 2 lause vahetamine ei kvalifitseeru tutvumisena.

    Meeldib

  46. minu isik ongi ju see kuidas ma kuskil käitun. isiklik ei ole see, kui sa võtad väite ja võrdled seda teise väitega. näiteks. mina ütlen: "pornograafia on kunst" ja sina ütled: "sa räägid nagu kultuuriminister X.X", siis on see minu isiku kohta käiv märkus ehk sildistamine. kui sa aga vastad: "ei, sul pole õigus, pornograafia on tegelikult seksuaaltungidele põhinev kauba müük", siis tegeled sa väitega, mitte minu isiku ja sildistamisega.

    Meeldib

  47. Kui ma ütlen, et minu meelest soovid sa sellise avaldusega tõmmata lihtsalt tähelepanu (antud juhul siis klikke, sest loetavus langes ilmselt tasemele, mis ei suuda sind enam rahuldada), nagu pidevalt sarnaseid avaldusi tegev kultuuriminister X.X, siis on viimane lihtsalt illustreeriv näide, mille abil ma üritan oma mõtet selgemini väljendada. Kitsalt teemas püsides oleks muidugi õigem paluda defineerida kõigepealt sõnad "pornograafia", "on" ja "kunst", et ei tekiks mingeid möödarääkimisi, sest võib ju tõesti olla, et sa ei üritanud selle avaldusega kedagi lihtsalt šokeerida ning selle lause taga peitub mõni sisukam mõte.

    Meeldib

  50. Mis avaldab inimeses tsensori? Mill kirjutas terve essee sellel teemal – ja jõudis tähelepanekuni, et solvamine ja laimamine ei käi sõnavabaduse kaitse alla, rääkimata otsesest ohust, mis mingitest sõnavõttudest tuleb.Nüüd kellegi isiklikus blogis on küll puhtalt see isik otsustajaks, millal mingi lause on solvang, ei ole mingit põhjust, miks inimene X peaks lubama näiteks ka avatud uste päeval oma koduseintele kirjutada, et "X on nagu Berlusconi".

    Meeldib

Kommenteerimine on suletud.