Pole midagi paremat … halvast ilmast

Sattusin täna (kogemata) BBCst lugema juttu, et Inglismaal tahetakse üleriiklikku ID-kaarti teha. Kui Eestis ID-kaarti tehti, siis peamine arutelu toimus teemal, et milleks heaks seda kõike tulevikus kasutada saab. Peamine rahulolematus meie ID-kaardiga tekkis hiljem, kui kõik kenad plaanid ei realiseerunud. Aga ma ei mäleta, et oleks kordagi tulnud juttu turvalisuse kasvust või kõigest mis “turvalisuse kasvuga” kaasneb. Kui ID-kaart oleks meil laialt kasutatav, siis oleks võimalik koguda andmeid inimese igapäevaste tegevuste kohta. Hea, et seda igale poole tööle ei saadud, väidan mina. Aga teised vist nii ei arva?

Aeg-ajalt tõusevad mul ihukarvad püsti, kui ma meediast kuulen, kui kõrgelt eestlased hindavad “turvalisuse kasvu” ja kuidas nad tavaliselt üldse ei mõtle, et ühiskond, kus kodanikke saab pidevalt ja segamatult jälgida on … ebaturvaline ühiskond. Või noh, politsei seisukohalt on jah turvaline, aga inimesed vabas maailmas hindavad üldjuhul kõrgelt seda, et riik topiks võimalikult vähe oma nina inimeste eraelusse. Ma isegi ei oska seda nii kirjeldada, et ma usuks, et lugejad saaksid aru, mida ma mõtlen, sest meil pole kunagi sellist avalikku diskussiooni olnud ja kui ka on olnud, siis sumbub see kiirelt. Mina oskan siin ainult ühte põhjust näha: meie riigis on enamus inimesi kasvanud nõuka ajal ja kuigi nad väidavad, et nõuka aja kõige hullem külg oli see, et KGB teadis sinust kõike ja isegi perekonnapeol ei julgetud liialt suud pruukida, siis inimestele tegelikult vist meeldis see. No miks nad muidu seda pidevalt praeguses riigis kiidavad. Et vaba maailm on kolehirmus ja ohtlikult kriminaalne?

Toon näite. Mingis ETV saates (vist oli pealtnägija) näidati mingit Eesti kõrvalist kolkaküla, mis oli oma sissesõiduteele paigutanud jälgimiskaamera. Kaamera pildikvaliteet oli hämmastavalt hea. Kaamera otsustati paigaldada, kuna eelmisel suvel olid külas vargad käinud. Külavanem kiitis, et väga hea mõte ja Tallinnas on ju ka igal nurgal kaamerad. Kõik külainimesed, kellelt küsiti, olid väga rahul. Mitte üks inimene ei maininud, et talle ei meeldi, et keegi vahib kuidas ta mööda teed külale läheneb. Ma olin sügavalt üllatunud. Mis imelik küla see selline on, kus ei teata, kes vargil käis ja varaste leidmiseks võetakse kõik külaelanikud kahtluse alla?

Kui mina veel külas elasin, siis ei saanud koer ka ühes küla otsas jalga tõsta, ilma, et teises küla servas see teada polnud. Kui meil käisid külas vargad, siis kõik teadsid, et see on üks pisut asotsiaalne perekond kõrvalkülast. Kas tänapäeval enam pole nii? Eriti arvestades seda, et rahvaarv kõikides külades on viimase aastakümnega kõvasti kahanenud. Pealegi – kas külavanemal on üldse õigust mingit kaamerat paigaldada ja andmeid koguda? Põhiseaduse järgi on meil õigus eraelu puutumatusele ja pole kellegi asi, millise armukesega ma külasse marsin! Aga kui eestlasel on valida, kas turvalisus või eraelu puutumatus, siis millegipärast kiputakse kohe esimese kasuks valima. Tegelikult on meil ka päris palju inimesi, kes arvavad, et kõik kohad ongi täis vargaid, et sisuliselt ainult nemad ei varasta ja paar lähemat sõpra ka mitte, aga kõik ülejäänud on kahtlased. Noh ja kuna mina olen ju täiskorralik inimene, siis mul pole miskit varjata ja las need kaamerad olla. Kui ma ütlen, et mulle avalik kaamera ei meeldi, siis arvab naaber, et mul on midagi varjata. Selliselt õpetas meid kah nõuka kord mõtlema. Äkki oleks aeg sellest “kõik kontrollivad kõiki” mõttest vähehaaval loobuda?

Samal teemal veel: http://vasak.blogspot.com/2008/11/suur-vend-jlgib-teid.html

Täiendus 17. nov: Volberg kirjutas samal teemal filmist, mis eile mu postituse taustaks ETVst jooksis

8 thoughts on “Pole midagi paremat … halvast ilmast

  1. Tatsutahime 16. november 2009, 23:01

    Jah, selle kõrval on see inglaste arutelu, et kas peaks üldse eksisteerima mingisugune riiklik identifitseerimisdokument, sest see on sekkumine eraellu. Inglismaal ju maal siseselt ei ole sul kohustust passi omada… Kümmekond aastat tagasi sai kenasti pangaarvet nii avada, et võtsid kaasa inimese, keda pangas tunti ja tema kinnitas, et sina oled sina.

    Like

  2. Tqnis 17. november 2009, 07:05

    No kui alustada näitest…Mida muudab valvekaamera küla sissesõiduteel? Kas see vähendab külaelanike privaatsust? Arvestades sellega, et külatee kõrval on nagunii mitu majapidamist, kus alati möödasõitvaid autosid (paljukest neid seal kolkas ikka on, paar tükki tunnis vast) tähele pannakse, siis vist mitte eriti oluliselt? Nagunii teatakse, kes ja millal sõitis, nagunii pannakse tähele, kes kõrval istus ja arutatakse kogu asi üksipulki autopoodi oodates läbi. Mida see kaamera siis hullemaks teeb, kui nagunii teab kogu küla, kelle koer kus ja millal jalga tõstab?Küll aga annab kaamera võimaluse peletada ja võibolla koguni tabada väljastpoolt küla tulnud vargaid. Eriti kasulik on see muide sellele õnnetule perele, keda muidu kõigis vargustes süüdlaseks peetakse. Lihtsalt väikese loona:mina tunnen ka ühte sellist tegelast, kellel vargapoisi kuulsus küljes. Ega keegi konkreetselt midagi enamat ei teagi, aga kunagi 12 aastat tagasi oli ta sulasena töötades (muidugi mustalt ja see peremees on üldiselt tuntud palgaga venitaja) mõned peremehe bensiinikanistrid ära hiivanud, paraku koos paari noorema ja alaealise sõbraga. Alaealiste kuritegelikule teele juhtimise eest sai ta kolm aastat tingimisi ja jäi katseajal vist kaks korda purjuspäi ja lubadeta roolis vahele ja pandigi istuma. Pärast seda on küla absoluutselt veendunud, et tegemist on kõige suurema vargaga ümbruskonnas. Isegi vangis istunud, mõtelge ometi!Sinu näite juurde tagasi tulles… Külaelanike privaatsus ei vähene, must lammas saab endale mingigi kaitse, vargused külaelanikelt võivad väheneda… Miks ei peaks küla kaameraga rahul olema? Lihtsalt sellepärast, et paiguti on kombeks kaamerate vastu protestida?Mis puutub muidu igasugu jälgimisse… Minu arvates võin ma istuda tänavakohvikus või näiteks oma kodu aknal ja jälgida kõiki möödakäijaid. Ma peaksin oma õiguste rikkumiseks, kui keegi mind selles keelaks. Ükskõik kas uudishimust, või paranoiast. Mul võib olla ka fenomenaalne fotograafiline mälu, mis laseb mul kõik nähtu meelde jätta. Ma võin palgata ka sellise mäluga inimese oma koduaknal seisma. Miks ma ei võiks siis kaamerat kasutada, kui mul sellist fenomenaalset mälu ei ole? Avalikus ruumis viibides olen ma sunnitud sellega leppima, et mind võidakse näha.Mul on õigus meeles pidada, kus poes ma käin ja mis kaupa ma sealt sain. Miks ma peaksin poele seda keelama? Ma ei pruugi tahta neile seda lihtsamaks teha, näiteks ei ole mul säästukaarti, aga midagi eriti hullu ma selles ka ei näe.Kui on toime pandud mingi kuritegu, siis on minu arust üsna loogiline, kui kõik ausad inimesed aitavad politseil kuritegu lahendada. Mis mind häirib, on see, kui politsei kohustab kedagi juba enne kuritegu mingeid andmeid koguma, näiteks telefonifirmal kõnede nimekirja säilitama. Seda eelkõige sellepärast, et see piirab vabadust otsustada, mida telefonifirma unustada tahab.Aga jah, ilmselt on küsimus selles, et ma ei saa aru, mida Sa mõtled.

    Like

  3. Kaja 17. november 2009, 10:23

    Mina olen muidugi kah nõuka-aegne inimene, nii et mind küll ei häiri valvekaamera külateel, riigi võimalus minu ID-kaardiga tehtud tehingute alusel tuvastada, et ma olen Apollo ja ISC püsiklient ning oman kontot SEB-s ja Swedbankis. Ega isegi mitte see, kui Selver Partnerkaardiga tehtud ostude põhjal tuvastab, et ma ostan pidevalt kassitoitu ja pakub mulle selle alusel kassiliiva vms soodushinnaga (oli kunagi üks selline juhtum, mis väga paljusid inimesi häiris kui nende privaatsfääri tungimine). Mul on tõepoolest üsna ükskõik sellistes töötlemistes ja statistikates osalemisest… Võibolla on mul nõrgem privaatsfäär, aga mul on ükskõik isegi sellest, kui mõni pooltuttav või võõras selle statistilise ühiku minu konkreetse isikuga kokku viib. Alles tervisesse puutuvas osas tuleb piir ette – mitte et mul sealgi midagi varjata oleks, aga seal mulle tõesti ei meeldiks, kui keegi uuriks näiteks mu kunagise pimesooleoperatsiooni üksikasju. Lihtsalt ei meeldiks, ilma mingi ratsionaalse argumendita. Nii et küsimus on ilmselt lihtsalt selles, kus see piir kellegi jaoks jookseb?

    Like

  4. Manjana 17. november 2009, 11:00

    mulle meeldiks, kui meil neil teemadel rohkem avalikult arutataks. kuna inimene on sotsiaalne loom, siis ilmselt saaks laiema aruteluga selgeks millised konkreetsed ohud olla võiks ja leiduks ka meil vähemalt mõni inimene, kes ütleks, et talle ei meeldi kui teda jälitatakse mingi elektroonilise kaardi või kaameraga. minu arust on eestis olemas oht demokraatia vähenemisele. kui meil on olemas hästitöötav jälitussüsteem, mis isegi meie seadustele (jälitusseadus) ei vasta, siis on oht, et kui keegi tahab, siis on võimalik inimesi "lõa otsa" sundida. inimeste kontrollimiseks on nende nõrkusi vaja teada. selle najal nõuka KGB elaski. ma ei tea, palju Kapo sama taktikat kasutab. ja rääkides terviseandmete kättesaadavusest, siis see suureneb meil ju pidevalt. paljud peavad seda positiivseks, et kõik su tervise kohta on andmebaasis ja kui sa näiteks kiirabisse satud, siis seal saab kohe vaadata, et milline su tervisekaart välja näeb ja ei teki ravimisel probleeme. kuna arstide palku ka vähendatakse, siis ilmselt on varsti neid andmeid võimalik neilt osta. e-tervise projekti kohta käiv rahvajutt väidab, et seda tehakse selleks, et kindlustusfirmadele andmebaasi saada.eestlasi ju ikka huvitab, et mille poolest me erilised oleme. selle koha pealt oleme me küll erilised. kui inglismaal on enamus jälitamise vastu, siis meil on enamus poolt. eriti ollakse uhked, et meil on palju internetis ja vähe paberil. samas on andmebaasi jupi lihtsam müüa ja omavahel kombineerida kui paberikaustu.

    Like

  5. mk 17. november 2009, 13:09

    Ühe asja mille te jätate rääkimata on mugavus, mulle tundub et vähemalt tavalise inimese vaatenurgast on uute tehnoloogiate, nt ID-kaardi poole pöördumise peamiseks põhjuseks just mugavus, mitte turvalisus.Ja kõigi nende tehnoloogiate toimub liiklus mõlemas suunas. Need võivad ka suurendada üksikisiku võimet ennast kaitsta riigi, jõustruktuuride jne omavoli vastu. Tqnis tõi ju näite sellest kuidas see kaamera võib kaitsta üksikisikut külaelanike omavoli vastu.Me võime leida nii maailmast kui Eestist hulgaliselt reaalseid näiteid, kuidas jõustruktuurid on näiteks turvakaamera tõttu sunnitud loobuma oma algsetest väidest.Ma ei oska täpselt öelda, milline on netoefekt, kas uued tehnoloogiad annavad riigile rohkem võimalusi jälitamiseks või annavad nad kodanikele rohkem mugavusi ja kaitset omavoli vastu.(Pealegi, kui riik ikka tahab, pole tal vaja mingeid tõendeid ega jälitamist, ajab lihtsalt inimesed ahju, auku või raiub matseetedega tükkideks.)

    Like

  6. Tqnis 17. november 2009, 15:08

    Mina ütleksin ka, et meid jätavad igasugused kaamerad ja ID-kaardid külmaks mitte sellepärast, et meile jälitamine kohutavalt tore tunduks, vaid sellepärast, et meil on reaalne ja tegelik kogemus, misasi on tegelikult jälgimisühiskond. Meil on ettekujutus, mismoodi KGB tegelikult toimis. Me teame suurepäraselt, et tõhusaks jälitustegevuseks pole vaja ei igal pool üleval olevaid kaameraid ega elektroonilisi kaarte. Kui mind ei usu, küsi Ruutsoolt, kas KGB sai jälitustegevusega hakkama ka ilma kaamerate ja id-kaartide ja kliendikaartideta.Lisaks sellele muidugi veel see, et külaühiskonnast pärinevatena oleme omajagu harjunud sellega, et külakellad teavad su isiklikku elu paremini kui sa ise. (Siin on muidugi kõva eeldus, et me ikka olema ka teistsugused, kui "inimesed vabas maailmas". Mina pole selles tegelikult üldse nii kindel.)Muide, veel üks mõte, see on enam-vähem sama, mida mk ütles. NSVL-i ajal oli riigil jälitustegevuse monopol. Praegu on kõikvõimalikud kaamerad nii-öelda rahva käes. See mõjub väga tugeva distsiplineerijana ka kõikvõimalikele riiklikele jõustruktuuridele. Iga hetk võib juhtuda, et keegi pildistab KAPO-t. See, et nende tegevuse kohta oleks kellelgi väljaspool mingi dokument, kasvõi foto raadiobussist, kust väljub äratuntava näoga inimene, on küll viimane, mida sedalaadi organisatsioonid tahavad.

    Like

  7. Tank 18. november 2009, 00:32

    Ei saagi minagi aru, miks mingitest valvekaamerateemast probleemi tekitada? Kunagi vaidlesin sel teemal ühe paremäärmuslasega, kes oli seisukohal, et vabamüürlased ja nende käsilased saavad hoida tervet elanikkonda seetõttu oma lõa otsas. Kui vaidlesin vastu, et lihtsam on ju telefoni pealt kuulata (mida antud isiku puhul kindlasti ka tehti), kaasmõtlejaid santazheerida ja muud sarnast teha, kui lihtsalt ta liikumistrajektooril silma peal hoida, millest omaette võetuna ju kasu pole, siis jäi sell vastuargumentide esitamisega hätta.Ühesõnaga kogu see valvekaamerate värk ei saa muuta midagi halvemuse poole, tegemist tavalise paranoiateemaga.Aga see selleks, mind huvitab pigem, millest Manjana seisukoht, et külakohas on varastamine võimatu, kuna keegi näeb midagi alati? Mulle kuulub ühes tavalises Eesti külas maja ja muu kinisvara, sinna on viimase kümne aasta jooksul sisse murtud mitmel korral ja ena imet- kell kolm-neli öösel pole ühtegi valvsat naabrimutti akna peal. Ja kuidas saakski, kui tavaliselt on Eesti külas mahad teineteisest sadade meetrite kaugusel.———————————–Mina oskan siin ainult ühte põhjust näha: meie riigis on enamus inimesi kasvanud nõuka ajal ja kuigi nad väidavad, et nõuka aja kõige hullem külg oli see, et KGB teadis sinust kõike ja isegi perekonnapeol ei julgetud liialt suud pruukida, siis inimestele tegelikult vist meeldis see. No miks nad muidu seda pidevalt praeguses riigis kiidavad. Et vaba maailm on kolehirmus ja ohtlikult kriminaalne?———————————–See on kuld😉

    Like

  8. mrcostello 18. november 2009, 15:10

    Huh, õudsed inimesed siin kommenteerimas… Tahaks väga soovitada mõnd ulmejuttu mõtlemiseks, sest siin mõni kommentaar oli kohe nagu raamatust maha kirjutatud. Aga ei viitsi (pole aega) otsida praegu. Kui keegi viitsib, siis otsigu minu blogist. Ja lõppude lõpuks võttis ju Manjana ohu selle kommentaariga kõige paremini kokku:minu arust on eestis olemas oht demokraatia vähenemisele. kui meil on olemas hästitöötav jälitussüsteem, mis isegi meie seadustele (jälitusseadus) ei vasta, siis on oht, et kui keegi tahab, siis on võimalik inimesi "lõa otsa" sundida. inimeste kontrollimiseks on nende nõrkusi vaja teada.P.S. Ma olen kuulnud, et selles veeklaasis siin puhkeb alati torm, kui ma kommenteerimas käin. Siis lihtsalt teadmiseks, et pole mõtet, ma ei loe pea kunagi kommentaare teist korda.

    Like

Kommenteerimine on suletud.

%d bloggers like this: