Sotsiaalvõrgustik: film rahast ja kuulsusest

Pilt filmist

Pilt filmist

Vaatasime eile õhtul Elioni filmilaenutusest kriitikute ja vaatajate eelmise aasta lemmikut “Sotsiaalvõrgustik”. Kes filmi detailidest huvitub, loeb neid siit ja siit.

Mis mulle silma jäi? Filmi esimene dialoog Zuckerbergi ja tema tüdruksõbra vahel. Kõik inimesed selles filmis räägivad kohutavalt kiiresti ja see dialoog oli erakordselt sisukas: tavaline kuid pisut targem tudengineiu ja loogikageeniusest nohik räägivad kuulsusest ja rahast ning teineteisemõistmatusest kujuneb sõpruse lõpp. Paari minutiga joonistati  tugevate joontega kinolinale portree peategelasest ja “teistest”. Filmi edenedes saab peategelane juurde veel jõuliseid iseloomujooni ja hoolimata joonte vastikusest ja noormehe kehvast välimusest, on peategelane sümpaatne.

Peategelase nohikuvälimuse tasakaalustamiseks on filmis kaks tema sõpra. Esimene on fotol vasakult esimene (Zuckerberg on kolmas). Teine ilmub välja filmi keskpaigas Napsteri loojana ja täna arvustusi vaadates sain teada, et too alfaisane kommipoiss oli Justin Timberlake. Kahe sõbra omavahelisest sobimatusest sõlmub filmi konflikt.

Justin Timberlake

Justin Timberlake

Kuid miks on too film nii kohutavalt hästi müünud ja kõik seda armastavad? Tuntud näitlejaid pole. Stsenaarium erineb tüüpilisest hollivuudikast. Kui arvustuses on öeldud, et filmi vaatamiseks pole Facebooki konto omamine vajalik, siis filmist korralikult arusaamiseks võiks vähemalt php-d osata, sest internetiprogemisest jms, tuleb filmi mitmes lõigus juttu. Kuna ma oskan ainult html-i, siis mina kõiki lauseid lõpuni ei mõistnud. Näiteks Bill Gates’i loeng  BASIC-ust ja mahtudest jäi suht segaseks. Vaevalt, et filmikriitikudki Harvardi progemise kursustel aega on veetnud. Ning, nagu ma varem mainisin, dialoogid on kiired, loogilised ja teravad. Tavaliselt ju müüb laiadele massidele selline lihtne asi nagu “Söö, palveta, armasta”?

Vastuse leiab, kui mõelda, milline oli filmi uba. (Meil on kodus kombeks, et filmi lõpus sõnastame filmi sõnumi). Minu arvates oli filmi sisuks näidata kuidas kuulsus ja raha on head asjad. Jah, sind võidakse kadedusest kohtusse kaevata, jah sa kaotad mingi hulga sõpru, aga juurde saad veel rohkem. Sa maksad nad kõik kinni: kohtu, tüdrukud, sõbrad. Inimesi ju tõmbab kuulsuste poole. Inimesed ju unistavad rikkusest. Filmi nõrkuseks võiks nimetada, et peategelane oli ja jäi sisemas naiivselt heaks. Väline enesekindel ülbus sai endale vabanduse. Geenius võib-olla võib, aga maailmakuulus über-rikas geenius võib kohe kindlasti.

6 thoughts on “Sotsiaalvõrgustik: film rahast ja kuulsusest

  1. khooma 22. juuni 2011, 15:41

    Miks ta populaarne on, sõltub ilmselt paljudest kokkusattumustest. Äärmiselt tugev lavastajatöö, ülihea soundtrack ja see, et miljoneid inimesi on veebiturundusega seotud, rääkimata neist, kes FB-s on😀
    Ka ei ole ma nõus, et tuntud näitlejaid ei osalenud. Nii J.Eisenbergi kui Andrew Garfield olid juba üksjagu tuntust kogunud, Timberlakest ja Quincy Jonesi tütrest rääkimata. Aga see kõik on maitse asi.
    Millega sa tõsiselt puusse panid, on kokkuvõte filmist. Palun vabandust, mulle ei meeldi seda kunagi kellelegi ühegi filmi puhul öelda, aga –

    Asi ei olnud kadetates, kes ta kohtusse kaebasid ja kelled ta siis nö “kinni maksis”. Zuckerberg ütles filmi jooksul mitu korda, et tema reklaambännereid oma saidile ei taha. Ta tahab, et oleks fun. Kui tuua reklaam sisse, siis on kommerts ja siis enam pole fun. Seepärast, niikaua, kui on fun, reklaami ei tule ja kui enam pole fun, siis alles tuleb. Tema kaks sõpra sellega nõus ei olnud ja surusid ona seisukoha läbi. Ja nüüd kui sait saavutas 500-miljonilise väärtuse, lasi herr Zuckenberg trükkida visiitkaarid “I’m the boss, bitch!” ja tõrjus sõbra kõrvale. Mis oli kade ja häbematu hoopis tema poolt, sest ta lõi vaid saidi, aga raha teenimiseks ei liigutanud lillegi. Mis oli väga aus lavastaja poolt seda asja just nii näidata, nagu oli. Seega ei olnud tegu mitte kadedate poolt kohtusse kaebamisega ja Zuckenbergi poolt “kinni maksmisega”, vaid need kaks sõpra olid õigusega ja ausalt selle raha ära teeninud. (teine asi on Vinklevossid, nemad polnud tõesti midagi ära teeninud, aga et saidi mainet mitte kahjustada, tuli maksta)

    Ja kõigest hoolimata pean ma seda venda siiski geeniuseks :))

    Like

    • Manjana 22. juuni 2011, 16:29

      Ma ju ei kirjutanud filmi kokkuvõtet? Ma linkisin kokkuvõtetele. Ma kirjutasin seda, mida teised ei kirjutanud, ehk oma mõtetest seoses filmiga.

      Minu arust ei tõrjunud Zukerberg seda esimest sõpra kõrvale, too ise läks kõrvale. See, et tema osalus ära kärbiti, tulenes tema enda firmat kahjustavast tegevusest arveldusarve külmutamisel. Äri on äri ja äri segamine sõprusega toob alati kellelegi kahju. Kapitalism ongi selline. Ta oleks võinud ju sõber edasi olla ja Zukenberg pani ta nime tagasi ja kandis talle anonüümselt raha üle, aga äri sellise mehega koos teha oli riskantne. Zukenberg oli ja jäi mölakaks, kelle jaoks pole olemas sõpruse mõistet. Muideks, 2010 omas ta FB aktsiatest “ainult” 24%. Kui ma omaks 0,3% oleks ma Eesti rikkaim inimene.

      Vinklevossid olid filmi toodud eesmärgiga näitada tõeliselt negatiivseid tegelasi. Nad olid juba sündinud väga rikkas peres ja kuna väga rikkana sünnivad vähesed, aga tahavad paljud, sobisid nad rahaahnete maailma negatiivseks kangelaseks. Samuti nägid nad väga head välja, millest samuti rumalad ja madala enesehinnanguga inimesed unistavad, rääkimata olümpiamängudel koha saamisest. Vihkamisobjekt missugune!

      Timberlake ei ole tuntud näitleja, vaid ajakirjanduses tuntud laulja. Mina ei tea isegi ta laule, aga ma tean, kellega ta magab. Julia Roberts, näiteks, on tuntud näitleja.

      Like

  2. khooma 22. juuni 2011, 16:56

    No sa siiski võtsid kokku, et milles uba oli :))

    Riskantne äri teha? Zuckerberg ei teinud äri. Tegi vaid saidi. Äri tegid teised. Ja ses mõttes oli igati õigustatult kohustatud maksma.

    ” Zukenberg oli ja jäi mölakaks, kelle jaoks pole olemas sõpruse mõistet”
    – Nõus sinuga 100%

    Aga tuntud näitlejaid on siiski rohkem kui too suure suuga piiga. Tunduvalt rohkem!
    Veelkord vabandust, kui solvasin…

    Like

  3. khooma 22. juuni 2011, 17:03

    Ja “sisse toodud” mingil eesmärgil ei olnud kedagi. Vinklevossid olid reaalselt kohtukeissis osalenud “ajaloolised” tegelased. Filmi üks suurimaid plusse on lavastaja ausus.

    Like

    • Manjana 22. juuni 2011, 17:11

      nii nagu romaanis kui ka filmis peab olema positiivne kangelane ja negatiivne kangelane. kui zukenbergi elus oli loomulikult negatiivne kangelane olemas, siis seda parem. kuid see on siiski mängufilm, mitte faktitruu dokumentaalfilm. suvalise inimese päris elu ei anna kunagi filmi mõõtu välja, kui seal midagi ei võimenda, midagi ei vähenda. naabri pere kodust elu võib küll pikksilmaga vaadata, aga see ei kvalifitseeru täispikaks filmiks. küsimus pole aususes, vaid selles kas jutustus kvalifitseerub filmiks või mitte.

      Like

  4. Manjana 22. juuni 2011, 17:04

    ei solvunud🙂
    See, et zukenberg ei oskanud ise raha teha, ei tähenda, et ta oleks oma saidi vaid progemise lõbust leinud. too esimene dialoog ju näitas, et ta unistas kuulsusest, rahast ja mõjuvõimust. see, et ta ei tahtnud alguses FB-sse reklaami panna, tulenes sellest, et ta ei tahtnud end odavalt müüa (nagu teda Timberlake õpetas), too hetk polnud veel õige ja oleks võinud hukatuslikuks saada. praegusel hetkel on FB maailma parim reklaamikanal ja kõik, kes vähegi müüa tahavad, ostavad seal reklaami. ning tänu massidele on tegemist väga odava reklaamikanaliga.

    aga milles Sinu arvates filmi põhiline sõnum seisnes, kui mitte kuulsuse ja raha reklaamis?

    Like

Kommenteerimine on suletud.

%d bloggers like this: