Kuidas Katrin Lust blogija ära tappis

Vaatasin täna uut TV3 saadet Kuuuurija ja mõtlesin, et peaks sõna võtma. Saate esimeses osas rääkis Katrin Lust selgeltnägija Veet Manost ja sellest kuidas Mano suhtus Kadri Luige surma. Ma tean küll, et selliseid kommertskanalite saateid tehaksegi selleks, et intriigi kiskuda ja stsenaarium on nii ette antud, et võimalikult suur hulk inimesi erutuksid, aga ma tahan ka erutunud olla. Pealegi oli see saate õpikunäide negatiivsest propagandast, mida meil vahetevahel ikka erinevate teemade puhul kasutatakse.

Mu arust on meil juba pikemat aega käimas kummaline sõda skeptikute ja esoteerikasse positiivselt suhtujate vahel. Mu lugejad ilmselt juba teavad, et mina suhtun esoteerikasse positiivselt. Ma arvan, et olen piisavalt tark, et teha vahet milline osa esoteerikast ja esoteerikutest on valetajad või lihtsalt naiivsed ja millises osas on tõetera sees. Mu arust skeptikutel on mingi probleem, sest nad isegi ei vaevu mõtlema, miks keegi esoteerikasse usub. Skeptikud on kohati hullemadki kui posijad, sest posijad ei kuuluta enda tõde  ülimaks ilma vastaspoolt mõista üritamata.

Tänast saadet vaadates mulle meenus, et ma kunagi vaatasin seda saadet, kus Veet Mano erinevate eestlaste probleeme lahendas. Kati Murutar tahtis endale meest leida ja siis see tundmatu haige tüdruk. Ma mäletan, et tookord tundusid seal saates kõik need selgeltnägijate soovitused kuidagi liiga lapsemäng. Veet Mano oli aga oma viha väljaelamise teraapiaga lihtsalt igav. Ta jagas kõigile täpselt samasuguseid soovitusi hoolimata sellest, mida talt taheti. Karjume ja kargame. Igav.

Kuid tänane Katrin Lusti saade küll igav ei olnud. Lust üritas terve saate lihtsate propagandatrikkidega vaatajatele panna pähe mõtet, et tegelikult on Kadri Luige surmas süüdi Veet Mano. Selle tõestuseks oli tal üks lõik, kus sclerosis multiplexi põdev naine suvalises olukorras muuhulgas ütleb, et Veet Mano olevat tal soovitanud arstirohte mitte võtta. Äkki Veet ütles Kadrile ka nii, mis siis, ohohoo?

Edasi näidatakse  üle terve ekraani Veet Mano silmi ja pakutakse erinevaid variante, mida Mano võiks tunda või mitte tunda. Mano kontori administraatorilt üritakse välja pressida lauset, et kas Veet Mano on kurb, kui keegi ära sureb. Kuna administraator on eelnevalt imelike küsimustega vihaseks aetud, ei vasta ta suurt midagi, aga jätab endast halva mulje.

Kas leinamine või mitteleinamine peaks kuidagi inimese süüd või süütust tõestama või on see odav trikk telekavaatajatele hinge pugemiseks? Ja see jutt kui palju Veet ikka teenib. Vot sellise jutuga saab iga keskmise eestlase vihaseks ajada – selgeltnägijad ju ei tohi raha võtta ja kui keegi on rikas, siis tuleb teda vihata.

Saates on eksperdi rollis Kadri ema, mis on äärmiselt nõme, sest ei tohiks niimoodi ära kasutada ema, kelle laps on suhteliselt äsja surnud. Kuid Lust ei küsi mitte ühegi arsti käest mida nemad Luige haigusest või surmast arvavad. Ka ei kasuta ta ühtegi ametlikku haiguslugu. Sama hästi võiks ta üritada tõestada, et hoopis ta ise tappis Kadri Luige. Katrin Lust tappis Kadri Luige. Võib-olla. Mõelge ise. Selline ilus põhjamaine naine külmade silmadega, salaja tappis, keegi ei pannud tähelegi ja valmis!

Tegelikult saab seda saadet vaadata kui väga läbinähtavat Veet Mano vastast propagandat. Ma ei ole mingi Veet Mano fänn, aga kedagi avalikult telekas tapjaks tembeldada ei ole kena. Ja pidevalt tema ameerika päriolu ja välimuse kallal ilkuda on mage. Mida meie USA sõbrad sellise suhtumise kohta ütlevad :P  Jama, et Veet Mano nõid pole, siis enam Lustil pikka pidu poleks😀

veet-mano-e1424952563189

Mu arust on Veet Mano selline tore kahjutu papi. Kui inimesed tahavad temaga suhtlemise eest maksta, siis nad võivad seda ju teha. Aga terveks saamiseks on ainult selgeltnägijaga vestlemisest ikka vähe tolku. Muideks, see selgeltnägijate kallistamise asi on ilgelt mugav meetod teise inimese energia kiireks kättesaamiseks. Suhtlemine ju väsitab, kuskilt peab energia tulema, raha seda ei anna.

Tagged:

18 thoughts on “Kuidas Katrin Lust blogija ära tappis

  1. G. 18. mai 2016, 00:22

    Khm. “Kuid tänane Kadri Luige saade küll igav ei olnud. Kadri Luik üritas terve saate lihtsate propagandatrikkidega…”

    .. ei üritanud, tema on surnud. Palun pane siia õige nimi.

    Like

    • Manjana 18. mai 2016, 00:33

      parandasin näpukad ära, aitäh tähelepanu juhtimise eest

      Like

  2. m. 18. mai 2016, 00:25

    Selles lauses peaks esimene nii olema Katrin Lust…🙂

    Kadri Luik üritas terve saate lihtsate propagandatrikkidega vaatajatele panna pähe mõtet, et tegelikult on Kadri Luige surmas süüdi Veet Mano.

    Aga tõesti jäi see lugu väga ühepoolseks…ajakirjanik võiks olla erapooletu selliseid lugusid tehes ja anda võimaluse inimestel ise otsustada, mida või keda nad usuvad/ei usu ja kui palju.

    Like

  3. kristallkuul 18. mai 2016, 09:14

    Ma olen nüüd ilge bitch ja ütlen välja, et ma pole Lusti kunagi tõsiselt võetavaks pidanudki. Lust on ajakirjandusmaailma Ojuland. Mage, hale. Ka tema raamat oli saast. Seda saadet, millest kirjutad, ma ei kavatsegi vaatama minna. See oleks nagu odavat populaarsust taotlevale Delfi artiklile klikkide kinkimine. Not on my watch. Aga tänud kokkuvõtte eest🙂

    PS! Ei ole Mano fänn.

    Liked by 1 person

  4. ebapärlikarp 18. mai 2016, 09:54

    Ma nägin ka saadet, kõik, mis Sa saate kohta kirjutasid, on tõsi. See oli VÄGA pinnapealne. Oli idee, mida tahetakse edasi anda ja siis olid kõik lõigud esitatud nii, nagu need tõestaksid saatetegijate ideed. Kohutav!

    “Aga terveks saamiseks on ainult selgeltnägijaga vestlemisest ikka vähe tolku.” See sinu lause on ka kahjuks tõsi. Aga esoteerikuid vist selles süüdistataksegi, et nad tihti kasutavad selliseid, kes nii mõtlevad, ära. Okei, ilmselt mitte kõik, aga paljud ju ei tee arstidega mitte mingit koostööd. Saates see sclerosis multiplexi põdev naine… Kui see, mis ta ütles (et Mano on talle öelnud, et ta ei võtaks ravimeid, sest ta ravib teda ise) on tõsi, siis minu jaoks on see hirmutav, OLENEMATA, et see saade ise oli pask propaganda.

    See, kui palju Veet Mano raha teenib, mind isiklikult väga ei huvita. Aga kui ta teenib selle mustalt, siis see on kuritegu. Sa vist oled raamatupidaja eks? Täitsa küsin Sinu isiklikku arvamust, et kas arvad, et Veet Mano ei aja oma ärisid mustalt ja maksab riigile kõik maksud? Ja ma ei küsi seda saate valguses, vaid üleüldse. Saade oli jätkuvalt demagoogia!

    Keda Sa nimetad oma postituses skeptikuteks? Kas arstid on skeptikud? Nimetad skeptikuid hullemaks kui posijad. Kas arstid on hullemad kui posijad? Või on olemas ikkagi kahte täiesti erinevat tüüpi esoteerikuid (posijaid) – ühed, kes aktsepteerivad ka kaasaegset meditsiooni ja pigem toetavad haiget, ja teised, kes välistavad igasuguse kaasaegse meditsiini ja kasutavad naiivseid ära soovitades neil ravimitest täielikult loobuda (ning näiteks müüvad pealekauba neile veel mingeid suvalisi toidulisandeid imeravi pähe). Need on kaks täiesti erinevat tüüpi ja neid ei saa ühtse nimetajaga kutsuda. Millistest Sina räägid? Kas posija on see negatiivne tüüp ja esoteerik see positiivsem (ma ei oska paremini küsida, said mõttest aru küll)? Ma ei tea, kas Veet Mano müüb ka mingit “jama” ja seepärast soovitab a la sclerosis multiplexi põdeval naisel ravimitest loobuda? Kui ta ei müü, siis seda enam jääb arusaamatuks, miks inimene võtab vastutuse ja soovitab selgelt haigel inimesel ravimeid mitte võtta. Nüüd võib ju mõelda, et inimene on ise rumal, kuid eks siin tulevadki mängu inimeste meeleheide, lootusekübemed ja posijate oskus nõrgemaid veenda…

    Like

    • ebapärlikarp 18. mai 2016, 09:57

      *kes aktsepteerivad ka kaasaegset MEDITSIINI

      Like

    • Manjana 18. mai 2016, 12:51

      skeptikuteks loevad end inimesed, kes ei usu midagi, mis pole tänapäevse teadusega tõestatud. nad ei usu ühtegi selgeltnägijat, horoskoope jms. eestis on blogi skeptik.ee

      Mina raamatupidajana ja inimesena ei poolda varastamist ja tulude varjamist. aga ma ei tea kas Veet Mano seda teeb või mitte, sest Katrin lust ei oskanud seda kuidagi veenvalt seletada.

      Ma suhtun täiesti eitavalt igasugustesse toidulisanditesse, ma pooldan mitmekülgset ja terviuslikku toitumist ja olen nõus Veet Manoga, et kui inimene ei suuda normaalselt toituda, siis teda ei huvita tema tervis ja keegi teine teda ka terveks teha ei saa, kui teda ennast ei huvita kõige lihtsam probleem.

      Mul on oma teooria, miks inimesed jäävad haigeks ja kuidas on võimalik tervemaks saada. väga raskest haigusest terveks saamine on äärmiselt raske, sest inimene kes sellesse on jäänud, oskab ainult sellesse haigusesse jääda, tagurpidi tee on tema jaoks üliraske. See teooria on puhas esoteerika ja ei ühti enamuses meie lääne meditsiini seisukohtadega. ma olen selle tuletanud vaatluse teel. Kuna ma ei suuda seda veenvalt seletada ja mul pole arsti haridust, siis ma seda ka lähemalt ei seleta. aga see ühtib umbes sellega mida Veet Mano, minu arvates, teha tahab. Ma osaliselt usun tablette ja ravimeid, keemial on organismile kiire ja korralik mõju, aga ka tablette tuleb osata tarbida.

      Like

  5. ebapärlikarp 18. mai 2016, 09:59

    Ahsoo, üks asi veel…😀 Inimene kes liigutab sadu tuhandeid eurosid, ei ole kindlasti lihtsalt üks tore kahjutu papi!😀

    Like

    • Manjana 18. mai 2016, 12:53

      mul on ka eelarvamus väga rikaste inimeste eetilisuse kohta, aga Veet Mano ei ole päris nagu Sõõrumaa, talle makstakse tema enda olemise eest mitte asjade eest.

      Like

  6. ritsik 18. mai 2016, 10:15

    Ma ei vaadanud saadet, aga Kai kirjutas, et Kadri oli diabeetik, kes oma tervisega väga ei tegelenud. Vahet pole, kas tegeles või ei tegelenud, ega selgeltnägija (ega ka arstid) ju inimesele uut kõhunääret ei kasvata. Imelik tõesti, et arsti kommentaari siis ei lisatud.
    http://kai-su-karu.blogspot.com.ee/search?updated-max=2016-03-03T18:08:00%2B02:00&max-results=7&start=14&by-date=false
    Mano tundub mulle ka kahjutu taadina ja tema soovitused nii üldsõnalised, et on igas stressiõpikus sees.

    Like

  7. Paula 18. mai 2016, 10:54

    Tahaks meelde tuletada, et arstid ei saa, isegi surnud inimese puhul, midagi nii delikaatset nagu terviseinfo kommenteerida.
    Isiklikult arvan, et täiskasvanud inimesel on õigus valida, millesse ta sureb. Kui keegi valib asja puhul, kus tavameditsiin on üsna hästi võimeline inimest aitama, midagi alternatiivset, siis on see tema otsus. Millegi põhjal on ju inimene selle ometi teinud.
    Surmatunnistisele tavaliselt surma põhjuseks rumalus ei kirjutata.

    Liked by 1 person

    • ebapärlikarp 18. mai 2016, 11:55

      Asi ju selles ongi, et ta arvab, et ei sure!

      Like

      • Paula 18. mai 2016, 13:13

        Siis on rumalus ikkagi otsene surma põhjus. Kas on võimalik keelata inimesel rumal olla? Ma ei usu, et kedagi vägisi targaks teha saab või siis inimest tema enda käest ära päästa.
        Kui inimene jätab rohtude võtmise ära ja otsustab alternatiivide kasuks, siis ei saa arst midagi teha. Väga tihti nii läheb. Kahjuks olen meditsiiniga piisavalt tihedalt seotud, et seda väita

        Like

        • Manjana 18. mai 2016, 13:45

          ega arst alati ei saagi midagi teha, meil on väga palju haiguseid, mille kätte surrakse, ka haiglas surrakse, et kui inimene on valinud, et ta tahab enne veel alternatiivmedetsiini proovida, siis pole ju kindel, et ta selle pärast suri, et haiglas suremisest loobus.

          aga ma olen nõus, et inimesed surevad rumalusesse, iseasi, mida keegi rumaluseks peab😛

          Like

        • Paula 18. mai 2016, 15:38

          Täpselt nii ma ka alguses ütlesin, et inimesel on õigus valida, millesse ta sureb.
          Üks mu professor ütles kunagi, et inimesed põevad elu jooksul palju iseparanevaid haigusi ning sureval lõpuks mõnda ise mitteparanevasse haigusesse. Millessegi ju peab surema. Kõik surevad lõpuks. Arstid ei ole jumaldad, et nad saaksid inimese surematuks teha.
          Lihtsalt üks näide tavameditsiinist.
          Enne insuliini kasutusele võttu eelmise sajandi kahekümnendatel aastatel ei elanud esmese tüübi diabeediga inimesed täisealiseks. Tänaseks päevaks on insuliin midagi, mis võimaldab selle haigusega inimesel elada vanaks, saada lapsi, käia tööl ning enamasti lõppeb nende elu mingil muul põhjusel.
          Kas arstid ja tavameditsiin saavad need haiged terveks ja surematuks teha? Ei saa. Kas nad saavad aidata inimest, kes seda soovib, võimalikult normaalselt elada? Saavad küll.
          Kui inimene loobub selliest abist siis on see tema õigus, aga ta elu ei ole väga pikk.Ükskõik, mis alternatiivsed allikad väidavad. See on näide, kus meditsiin saab pakkuda tõenduspõhist abi.

          Oleks absurdne väita, et tõenduspõhine meditsiin teab kõike. Asi on sellest väga kaugel.
          Alternatiivne meditsiin on ennast näidanud olukordades, kus tõenduspõhine meditsiin on hätta jäänud. See on väga hea, et on võimalik leida täiendavaid võimalusi abi ja leevenduse saamiseks.
          Lihtsalt siin vahel jookseb kuskil mõistlikkuse piir.

          Liked by 1 person

    • Manjana 18. mai 2016, 12:56

      aga nad seda saavad kommenteerida, et kas ta käis edasi arstide juures ja võttis tablette, mis talle välja kirjutati.

      Like

  8. Nell 18. mai 2016, 13:11

    Prl Lust üldiselt ei ole endast tõsise ajakirjaniku muljet jätnud…
    Nägin ka korra seda selgeltnägijate saadet, kus Mano inimestele nõu andis. Seal oli üks raske haigusega noor ning Mano soovitas tal oma toitumises teatud korrektuurid teha. Et see teeb tervise paremaks…. Mille peale “haige” hiljem kommenteeris, et kommide ja krõpsude ja suhkru (umbes sellise olulisusega toidud olid minumeelest) ära jätmine on ikka liiga keeruline ja seda ta küll ei tee
    Ma saaks aru kui oleks palutud kloori juua vms… Või miks minna üldse abi otsima kui nõuendeid niikuinii kasutada ei soovi…

    Like

    • Manjana 18. mai 2016, 13:49

      jah, see noor oligi diabeetik Kadri Luik.

      Like

Kommenteerimine on suletud.

%d bloggers like this: