Vandenõuteooriad ja terroristid

Ma olen päris suur esoteerikasõber. Kõige rohkem meeldib mulle väljamaine esoteerika: venemaa selgeltnägijad ja ingliskeelsed tekstid netis. Ma üldse ei vaena telegrammi, aga millegipärast ma ei satu sinna. (Mulle ei meeldi inimesed, kes sinna ka ei satu, aga igaks juhuks suhtuvad põlastavalt). Vahest harva olen sattunud raadio kahest kuulama saadet “Hallo, Kosmos”.

Viimasel neljapäeval jäi mul raadio köögis kogemata raadio kahe peale. Tavaliselt kuulan mõnda jaama, kus ainult muusikat lastakse, sest kuulan raadiot köögis söögitegemise taustaks. Ma vist praadisin midagi, sest kuulsin raadiot ainult kohati ja kõik need kohad olid väga intrigeerivad. Tundus, et räägitakse millestki, mida meil raadios kunagi ei räägita. Kohati jäi lausa täiesti riigivastase jutu mulje. Imelik oli naise hääl, kes kogu teksti monotoonsel häälel esitas. Teksti, mis rääkis riigijuhtide, nende käsilaste ning suure raha vandenõust.

Pärast läksin FB-sse ja sain teada, et keegi oli veel seda saadet kuulma juhtunud ja FB-sse postitanud, et “WTF ma just praegu kuulsin” #hallokosmos. Mul tekkis eriti suur huvi teada saada, et mida kuradit ma siis raadiost kuulasin. Järgmisel päeval kuulasin netist üle. SIIN see saade asub. Ma olin toidutegemise vahele pooltest asjadest valesti aru saanud, aga vandenõudest räägiti seal saates küll. Rääkijaks oli taanlane Ole Dammegård ja monotoonne naishääl oli tõlkija.

Ma olen terve oma teadliku elu vandenõuteooriatesse sügava eelarvamusega suhtunud. Mu arust on enamik vandenõuteoreetikuid väga parempoolse maailmavaatega ja see juba iseenesest tähendab, et ega inimene mõtlema harjunud ei ole. Eestis kunagi tegutses selline mees nagu Jüri Lina, ma ei tea, mis temast on saanud? Ma ei ole teda ammu kuulnud, vanasti ta esines tihti meedias ja ta ei meeldinud mulle. Äkki nüüd meeldiks?

Aga see  taanlane rääkis väga veenvalt. Ausõna! Ja põnevalt ka. Kujutate ette, et suutis päris veenvalt selgitada, et Michelle Obama on tegelikult mees. No see on suhteliselt naljakas vandenõu ja tegelikult pole minu jaoks mingit vahet, et kas ta on mees või naine. USA presidentide suguelu on alati keskmise kodaniku tupsutamisest põnevam olnud.

Kuid hoopis pikemalt ja põhjalikumalt rääkis ta erinevatest terroriaktidest. Kuna täna juhtus järjekordne terroriakt Inglismaal, siis meenus mulle kogu see saade ja ma suhtusin toimunud tapatalgusse hoopis teistmoodi. See taanlane kirjeldas millised on tüüpilised “terroriakti” meediasse jõudvad faktid. Kes võtavad sõna, milline on süüdiolev inimene, kuidas politsei tegutseb jne. Pisidetailideni. Ma ei hakka siin kõva häälega välja kuulutama, milline on tolle taanlase arvates terroaktide vandenõuteooria põhipunkt. Keda huvitab, kuulab selle pika jutu lingilt ära. Kui sa tavaliselt vaatad ajakirjandusest terroriaktidest rääkivaid uudiseid, siis peale seda juttu, sa neid enam samamoodi vaadata ei saa. Kusjuures mulle meeldib see vandenõuteooria. Väga loogiline jutt. Muidugi võib olla kokkulangevus, et kõik need Euroopa terroriaktid on sarnaste detailidega, aga mis siis. Vähemalt ei ennustanud ta terroriakti Eestisse vaid pigem Leetu.

Harjumäelt

Vabaduse väljak 2006. aasta kevadel

Vabaduse väljak on lahe koht, mis näitab kui kiirelt kõik muutub. Praegu tundub, nagu oleks see rist seal juba terve igaviku seisnud, tegelikult alles mõned aastad. Sama nagu terrorismist hakati pidevamalt rääkima pärast seda kui 11. septembril 2001. aastal Ameerikas kaksiktornidega halvasti läks. Vahet pole, kes seda tegi.

Advertisements

3 thoughts on “Vandenõuteooriad ja terroristid

  1. Helena 28. mai 2017, 22:29

    Kuulasin täna mõlemad selle taanlasega tehtud saated ära ja minu jaoks oli tema jutus küll päris palju vastuolusid ja ebaloogilist.. ei mõjunud usutavalt.

    Näiteks rõhutas, et ta on võtnud hoiaku mitte kedagi usaldada, kahelda kõiges ja ta on üksi tegutseja. Samas (1) kasutab ta argumentidena või oma teooria kinnituseks väga palju seda, mida on keegi sõber rääkinud. See, et keegi endisest CIA agendist tuttav on tänaseks tema jaoks usaldusväärne isik, kelle sõnadele tugineda, ei ole paraku tõsiseltvõetav – puhtalt usu ja usalduse küsimus ju. Ning (2) kuskil lõpu poole mainis, et neil on sõpruskond, endised insenerid, ajakirjanikud jne, kes on täna pühendunud vandenõude paljastamisele. Aga inimene võib muidugi unustada, mida ta varem on rääkinud..

    Teoreetiku jaoks tundus jube kahtlane, et terrorirünnakutest pole tuhandetes ühikutes foto-ja videotõestusi ajal, kui pooled inimesed kõnnivad tänaval ringi nina telefonis. Konkreetne küsimus oli, et miks inimesed ei filmi seda, kui veoauto nende poole sõidab. Nagu päriselt!? Ma ei tea, äkki inimestel on neil sekunditel midagi targemat teha – näiteks joosta elu eest? Samas aga ei meeldinud talle ka see, et rünnakutest on mingid ülesvõtted siiski olemas – tundub teistmoodi kahtlane, et on leidunud inimesi, kes suvalisel ajal juhtusid filmima enda ümber toimuvat ja ei alustanudki alles hetk pärast rünnakut.

    Märgin, et näiteks küsimus, miks enamus avaldatud fotodest väidetavate terroristidega on udused ja tänapäeva kontekstis ebanormaalselt kehva kvaliteediga, on igati õigustatud.

    Siis veel tema teooria sellest, et Estonia lasti põhja eesmärgiga tappa seal peal olnud 69 Rootsi politseinikku ning seetõttu takistati ka abi kiirem kohalejõudmine, et nende surm külmas vees oodates oleks ikka kindel – ei tundu kuidagi loogiline. Arvestades, et pääsenuid oli siiski enam kui sada, nende hulgas ka naisi ja alaealisi ning politseinikud on teatavasti keskmisest kodanikust parema füüsilise ettevalmistusega, enamasti parimas eas meesterahvad ja treenitud säilitama kainet mõistust äärmuslikes olukordades. Ehk mastaapsust arvestades jube nõrk plaan neist lahtisaamiseks.

    Ja ma ei kuulnud, et ta oleks kordagi puudutanud Michelle Obamat. Rääkis küll Hillary Clintonist – et on erakordselt külm, teda on isegi raske naiseks nimetada ja Ole ei tahaks teda mingil juhul kallistada. Mis kõik on täiesti subjektiivne hinnang ja ainult kahandab konkreetse teoreetiku tõsiseltvõetavust.

    Like

    • Manjana 28. mai 2017, 23:07

      Ma esimest osa ei kuulanud, ainult teist. Ma uuesti ei viitsi enam kuulata, et Obamade kohta leida. Ta rääkis ka sellest kuidas Barack presidendiks sai ja kui kahtlane mees ta ikka on. Äkki ma siis poole kõrvaga kuulasin ja ta rääkis hoopis Clintonist? Et tal on suured käed, mitte nagu naisel?

      Ma üldse ei arva, et kogu ta jutt on loogiline. Mulle meeldisid tema jutud umbes nagu ilukirjandus võib meeldida: huvitav, natuke naljakas, kohati loogiline, põnevad, hea fantaasiaga. Eriti see hea fantaasia osa. Mu arust on terrorismijuttudega isiklikult hakkama saamine lihtsam kui uskuda seda, mida see mees rääkis, kui seda, mida meedias räägitakse. Mõlemas on osa tõtt ja osa väljamõeldisi.

      See Estonia huku jutt oli igav jah, ma olen hoopis paremaid vandenõuteooriaid sellest laevahukust kuulnud kui tema oma.

      Like

      • Helena 29. mai 2017, 00:12

        Mhm, ma enne kuulasin lihtsalt seda eestikeelse tõlkega versiooni ja seal oli tegelikult väga palju välja jäetud. Nüüd kuulsin ka jah, kuidas pr Obamal on mehele omaste proportsioonidega keha ja Barack on teda Michaeliks kutsunud.

        Like

Kommenteerimine on suletud.

%d bloggers like this: